【內湖女老師命案2】吳敏誠「走火劇本」破功　他：根本就是蓄意殺人

資深記者鍾志鵬 / 台北報導

四小時法庭攻防還原  謝松善【從零解釋】讓法官、檢察官、律師都聽的懂
承審的法官發現這個疑點，要求鑑識中心承辦人員出庭，在法庭上接受交互詰問與對質。謝松善在法庭之上說明鑑識推理的科學論據，不僅如此，法官、檢察官、雙方委任律師以及被告等所有人，統統都可以向你提問，等於是在眾人的眼目之下被質詢。

出庭是一件很辛苦的事。謝松善像上課一樣，從血跡型態的基本原理說起，進一步說明我會這樣判斷的科學證據在哪裡。結合法醫的鑑識結果，在報告中及作證時這麼推論：「根據血源位置與火藥刺青等跡證顯示，再從受害者身高156公分來推算，受害者應是以或蹲、或跪、或坐、或受壓制而彎腰等姿勢，被歹徒從右耳後近距離開槍。」

謝松善從早上9點講到下午1點，整整4小時，沒有休息、沒有進食。他從最基礎的血跡原理開始講起，搭配圖表、模擬動作，一步步解釋如何推算出血源位置、彈道方向與受害姿勢。面對法官、檢察官、律師甚至被告的輪番提問，他逐一拆解，讓原本艱澀的鑑識科學，變成人人能理解的真相。這是是一場科學與謊言的對決。

吳敏誠自己的一句【沒有意見】  讓法官心證確定：他是預謀殺人的

法官根據謝松善的解說心證已然形成。法官認為吳敏誠應有故意殺人意圖，一審判他無期徒刑，算是有點仁心；但是到了二審，謝松善雖然沒有出庭，可是法官看了報告，認定這個人殺人再犯，非但沒有悔改之心，還誆騙走火，【殺人的凶狠程度】跟【吵架拉扯】的意義差距很大，無期徒刑不足以警示，於是改判他死刑。謝松善4小時蒞庭結束後，法官問吳敏誠：「你有沒有意見？」他回答：「沒有。」這句話，等於吳敏誠親手否定自己的說詞。這起命案絕對不是意外，而是蓄意殺人。科學證據，決定了吳敏誠的命運。

謝松善感嘆鑑識教育有很大的進步空間   法律人竟看不懂證據
謝松善說，這起命案，揭露一個更大的問題：許多法律從業人員，其實不懂鑑識。光是讓法庭理解血跡分析，就花了4小時。這意味著，如果沒有鑑識專家清楚說明，法官可能只憑被告「看起來很誠懇」的自白，就做出判決。謝松善直言：法學院應該設立鑑識課程、法官、檢察官、律師至少要懂基本概念，因為【你在判斷證據，你卻看不懂證據】，這是非常危險的事。

【鑑識良知】決定生死   鑑識工作做50分跟100分差了一條人命
謝松善說，更關鍵的是「鑑識良知」。如果鑑識人員只做50十分，將問題丟給偵查、丟給檢察官、丟給法官，且從偵查的自白開始，嫌犯就已經說是不小心走火，那麼層層到了法官手上，法官也只能依據大家丟給他的素材來建構事實，嫌犯的意圖就得逞了。

有些鑑識人員選擇保守，只做50分，只說「人死在這裡」，卻不去分析姿勢、動機與細節。這樣雖然安全，但卻讓真相缺席。而謝松善選擇做到80分、90分，甚至逼近100分。因為謝松善知道【一個人的生死，可能就握在這些細節裡】。如果證據不夠完整，法官只能在「過失」與「故意」之間搖擺，最終可能讓兇手逃過應有的刑責。

在科學與人性的對決戰場   鑑識是最後的防線
謝松善表示，兇手一定會說謊，一定會設計劇本，甚至偽裝成意外。但血跡不會說謊。科學不會偏袒。鑑識，就是在這場人性與謊言的戰場中，替真相發聲。只要再多一步分析，一個人的命運，就可能完全不同。吳敏誠以為，【可以用自白操控司法，重演輕判的劇本】。但他不知道，第二次殺人，他面對的是科學。謝松善4個小時的法庭攻防，讓謊言崩解。但萬萬沒想到，吳敏誠後來又從死刑被改為無期徒刑定讞，令外界大感異…………..

本文撰寫與摘自任性出版之《臺灣大案鑑識現場》